Über die Verantwortung im neuen Zeitalter der „Magie des Imago“

Teil 3 des fiktiven Interviews mit Vilém Flusser basierend auf seinem 1990 veröffentlichten Aufsatz „Das Politische im Zeitalter der technischen Bilder“.

vizLaboratory: Guten Tag Herr Flusser! In unseren letzten beiden Gesprächen sprachen Sie von den Werten, die eine von Texten programmierte Generation nicht mehr mit den von „Techno-Bildern“, also technisch erzeugten Bildern wie Film und Foto, programmierten Generation teilt.

Wie verändert sich in dieser Situation das Politische und welche Verantwortung tragen neue Generationen unter diesen Umständen?

Vilém Flusser: Vielen Dank, das ist eine sehr wichtige Frage, die mich immer wieder beschäftigt. Ich will die Veränderung, die stattgefunden hat, kurz in zwei Beispielen veranschaulichen:

Erstens: Schauen wir uns an, wie Anfang des 20. Jahrhunderts Fotos gemacht wurden, um politische Ereignisse zu dokumentieren. Den damaligen Fotografen ging es darum, Aspekte der fotografierten Ereignisse festzuhalten, um sie danach prüfen zu können. Zweitens aber, begannen Politiker, die Macht des Imaginären über das Begriffliche für sich zu nutzen.

Man könnte sagen, dass historische Ereignisse hier so manipuliert werden, dass sie Bilder ergeben, die in ihren Empfängern ein „magisches Verhalten“ im Sinne des Politikers hervorrufen sollten.

vizLaboratory: Sie meinen also Zuschauer, bei denen die solcherart zusammengestellten Bilder einen so großen Eindruck hinterlassen, dass sie sie als Aufforderung verstehen, so zu funktionieren wie, um im Beispiel zu bleiben, nationalsozialistische Politiker es gern gehabt hätten?

Vilém Flusser: Genau!

Was passierte nun aber mit dem geschichtlichen Bewusstsein? Die Geschichte, die eine lineare Abfolge von Ereignissen ist, wurde zum bloßen Input einer Bilderproduktion. Als Folge davon hat das Imaginäre, das existentiell ja viel stärker als Texte wirkt, das Reale dermaßen ersetzt, das wir als Zuschauer, den Bildern ausgeliefert sind, ohne zu wissen, ob diese Bilder Tatsachen abbilden.

vizLaboratory: Und wie hat das Ihrer Meinung nach das Verständnis des Politischen geändert?

Vilém Flusser: Tja, heutzutage können politische Ereignisse mit dem Ziel inszeniert werden, durch technische Bilder festgehalten zu werden und diese Bilder können dann wiederum zum Motor politischen Handelns werden.
Sie werden im öffentlichen Raum aufgenommen, zerstören aber gleichzeitig den öffentlichen Raum und lösen traditionelle Kommunikationsstrukturen auf.

Wie das kommt? Nun ja: Vergegenwärtigen wir uns – umrisshaft – nochmals, unter welchen Umständen das im Ursprung anti-bildliche und damit anti-magische politische Bewusstsein geboren wurde. Das geschah, nachdem die Linearschrift eingeführt worden war. Die Linearschrift rollte die magische Oberfläche der Bilder auf und verwandelte Szenen in lineares Geschehen. Die lineare, also gerichtete, geschichtliche Zeit entstand.

Damit veränderte sich auch die Wahrnehmung von Existenz generell: Das Leben wurde nicht mehr als Kreislauf der ewigen Wiederkehr betrachtet – wir sprachen schon davon –, sondern als Serie unwiderruflicher Augenblicke, die dramatische Entscheidungen erforderten. Und das war die Geburtsstunde des Politischen.

Die Entscheidungen wurden in Form einer bestimmten Kommunikationsstruktur, nämlich des Diskurses, gefällt und die für das Führen der Diskurse notwendigen Informationen wurden zunächst in privaten Räumen – den Küchen, griechisch oikai – zusammengestellt, um sie danach im öffentlichen Raum – dem Forum, griechisch agora – auszutauschen und neue Informationen zu empfangen.

Wie ist das aber mit den Bildern von heute? Die Bilder von heute werden zum Beispiel in Fernsehstudios produziert. Das sind abgeschlossene, von der Öffentlichkeit unterschiedene private Räume. Zugleich sind diese Bilder aber politische Produkte, weil sie den öffentlichen Raum abbilden. Allerdings werden die durch sie aufbereiteten Informationen von den Zuschauern nicht im öffentlichen Raum aufgenommen und verhandelt.

Wir nehmen die so aufbereiteten Informationen in der Vereinzelung unserer privaten Räume wahr. In der Geburtsstunde des Politischen war dieser Rhythmus ein anderer: Die Menschen verließen ihre Privatsphäre und betraten den öffentlichen Raum, um informiert zu werden und zu verhandeln; sie kehrten nach Hause zurück, um die Informationen zu speichern und zu verarbeiten.

Das heisst, weil wir zu Hause bleiben müssen, um überhaupt an Informationen heranzukommen, wird der öffentliche Raum nutzlos! – Das ist das eine radikal Anti-Politische unseres Zeitalters und löst traditionelle Kommunikationsstrukturen auf.

vizLaboratory: Zumindest konnte man davon 1990, im Fernsehzeitalter, noch ausgehen. Heute ist das etwas anders. Heute haben wir dank Handy & Co auch im öffentlichen Raum Zugang zu Informationsquellen…

Vilém Flusser: Hm, nun ja, das mag sein. Es gibt aber noch einen zweiten Punkt, der mein Zeitalter – und vielleicht auch Ihres – zu einem radikal Anti-Politischen macht: Wenn wir eine Fotografie betrachten, haben wir es mit einer zweidimensionalen Oberfläche zu tun, das heißt, auf der Fotografie eines politischen Ereignisses, sehen wir das Ereignis nicht als Teil eines Prozesses von Ursache und Wirkung, sondern als eine bestimmte Szene. – Also kehren wir wieder zum magischen Zeitalter zurück!

Es wird nun behauptet, dass die technischen Bilder der vorgeblich von der Politik unabhängigen „Macht der Medien“ entspringen. Ich finde das naiv, weil die Bilder ja nach wie vor im Dienste der Politik stehen, allerdings einer Politik, die nicht mehr „politisch“ im traditionellen Sinne des Begriffs ist. Und vor diesem Hintergrund finde ich es wichtig, sich zu fragen, welche politischen Zwecke eigentlich Bilderproduzenten verfolgen, die selbst ja außerhalb der Politik stehen.

vizLaboratory: Und uns über die Entstehungsbedingungen und Ziel eines technischen Bildes klar zu werden, wäre dann unsere Verantwortung.

Vilém Flusser: So ist es.

Zurück ins digitale Mittelalter?

Teil 2 des fiktiven Interviews mit Vilém Flusser:

vizLaboratory: Herr Flusser, ist unsere Welt mit ihren technisch produzierten Bildern eine oberflächliche?

Vilém Flusser: Oberflächen, Wände, Schirme aus Papier, Plastik, Aluminium, Glas, Webstoff usw. sind wichtige „Medien“ geworden. Die Farben – rot für „Stopp“, grün für „Geh‘“ – programmieren uns, sind bedeutungsvoll. Sie sind ein Aspekt der kodifizierten Welt, in der wir leben. Es gab schon Zeiten, in denen Oberflächen und ihre Botschaften eine kleinere Rolle spielten als heute: Linien, in Form von Buchstaben und Zahlen, die zu Reihen geworden waren, herrschten vor.

Der Fakt, dass die Menschheit von Oberflächen – oder Bildern – programmiert wird, ist überhaupt nicht neu oder gar revolutionär. Vielmehr kehren wir dadurch zum Urzustand zurück. Denn vor der Erfindung der Schrift waren Bilder entscheidende Kommunikationsmittel. Doch denken Sie an die Fresken, Mosaiken, Tapeten und Kirchenfenster, die auch nach Erfindung  der Schrift als Oberflächencodes eine wichtige Rolle spielten.

Erst nach der Erfindung des Buchdrucks begann das Alphabet tatsächlich vorzuherrschen. In diesem Sinn kann unsere Lage als Rückkehr ins Mittelalter gedeutet werden, ein retour avant la lettre.

vizLaboratory: Existierten seit Erfindung von Schrift nicht Bilder und Text nebeneinander? Enthalten Texte, die wir als Leser in unserem Kopf zu Bildern formen, nicht ebenfalls Bilder – Sprachbilder?

Vilém Flusser: Ja, es besteht aber ein wesentlicher Unterschied zwischen den Bildern, die uns heute programmieren und jenen von vor der Erfindung des Buchdrucks. Der Unterschied zwischen ihnen besteht zum einen darin, dass vormoderne Bilder Produkte des Handwerks sind – Kunstwerke. Nachmoderne Bilder sind Produkte der Technik.

Wichtiger noch – und geradezu revolutionär – ist folgender Unterschied: Der vormoderne Mensch lebte in einer Bilderwelt, welche die „Welt“ bedeutete. Wir heute leben in einer Bilderwelt, welche Theorien bezüglich der „Welt“ zu bedeuten versucht.

Um diesen Unterschied genauer zu erfassen, muss ich ausholen und den Begriff „Code“ erklären. Ein Code ist ein System aus Symbolen. Denken Sie zum Beispiel an die aus Steinen und Bärenknochen gebauten Kreise, die die Skelette von Menschenaffen umgeben, die vor 2 Millionen Jahren ausstarben. Die Kreise sind Codes, die Knochen und Steine sind Symbole. In ihnen steckt eine sinngebende Absicht.

Ein Code ermöglicht Kommunikation zwischen den Menschen. Wie Symbole auch, ersetzt Kommunikation etwas anderes – sie bedeutet. Kommunikation ersetzt das Erlebnis des von ihr „Gemeinten“.

Der Mensch hat den unmittelbaren Kontakt mit der Bedeutung der Symbole verloren. – Insofern ist der Mensch ein „verfremdetes“ Tier. – Deshalb muss er Symbole schaffen und sie in Codes ordnen, um die Kluft zwischen sich selbst und der „Welt“ zu überbrücken. Das heisst, er versucht mit Hilfe des Codes zu „vermitteln“ und gibt so der „Welt“ eine Bedeutung.

Der Menschenaffe, der mit Kreisen als Codes, Knochen und Steinen als Symbolen hantiert, war ein Mensch, denn er war „verfremdet“ genug, der Welt eine Bedeutung geben zu müssen. Wir haben zwar den Schlüssel zu diesen Codes verloren, denn wir wissen nicht, was die Kreise bedeuten. Wir wissen aber, dass es sich hier um Codes handelt, denn wir erkennen die sinngebende Absicht.

Ein weiteres Beispiel sind die Höhlenmalereien von Lascaux. Die damaligen Zeichner nutzten Codes, die wir heute immer noch benutzen. Daher sind sie für uns entschlüsselbar.

Die Jagdszenen von Lascaux bedeuten „Welt“. Die Sachlage der Menschen von damals, auch die erwünschten Sachlagen, zum Beispiel zukünftige Jagd, wurde hier in zweidimensionale Codes, in Szenen, übertragen. Dieser szenische Charakter der zweidimensionalen Codes hat eine spezifische Lebensweise der von ihnen programmierten Gesellschaften zur Folge. Das ist etwas, was ich die „magische Daseinsform“ nenne.

Wieso? Nun ja. Überlegen wir uns, wie wir Bilder wahrnehmen. Ein Bild und seine Bedeutung kann auf einen Blick erfasst werden. Doch nach dem erfassenden Blick wandert das Auge analysierend im Bild, um seine Bedeutung tatsächlich zu empfangen. Menschen, die durch Bilder programmiert sind, nehmen das Fließen von Zeit in der Welt so wahr, wie die Augen, die im Bild wandern: Die Szenen, die sich in der Welt abspielen, werden durch Zeit zu einem Kreislauf geordnet, wie sie sich verhalten sollen: eine Wiederkehr von Tag und Nacht und Tag, Saat und Ernte und Saat, Geburt und Tod und Wiedergeburt. „Welt“ bestand für unsere Vorfahren in einer Menge von Szenen, die magisches Verhalten fordern.

Und dann? Dann kam es zum Umbruch: Die Schrift wurde erfunden. Dies war revolutionär – und zwar nicht, weil neue Symbole erfunden wurden, sondern, weil das Bild nun in Zeichen aufgerollt wurde. Die Zeichen und die aus ihnen zusammengesetzte Zeile „erklärt“ die Szene, indem sie jedes einzelne Symbol klar und deutlich auf-zählt – eine Er-zählung entsteht.

Texte sind eine Entwicklung von Bildern und ihre Symbole bedeuten nicht unmittelbar Konkretes, sondern Bilder – Sie haben also recht. Will man Texte entschlüsseln („lesen“), muss das Auge der Zeile entlang gleiten. Erst am Ende der Zeile hat man die Botschaft empfangen und muss versuchen, sie zusammenzufassen. Texte fordern also fortwährendes und fortschreitendes Empfangen. Das hat eine neue Zeiterfahrung zur Folge. –

Die einer linearen Zeit, eines Stroms des unwiderruflichen Fortschritts, der dramatischen Unwiederholbarkeit. So entstehen die Geschichten, entsteht Geschichte, die als unumkehrbar, fortschreitend und dramatisch erfasst wird.

vizLaboratory: Und was bedeutet das für unsere von Bildern beherrschte Welt?

Vilém Flusser: Tja, in dem Maße, in dem Oberflächencodes überwiegen, in dem Bilder alphabetische Texte ersetzen, hört die Zeiterfahrung auf, die mit den Kategorien der Geschichte erfasst wird. Die kodifizierte Welt, in der wir leben, bedeutet nicht mehr Prozesse, ein Werden, sie erzählt keine Geschichten, und leben in ihr bedeutet nicht handeln.

Dass sie das nicht mehr bedeutet, nennt man die „Krise der Werte“. Denn wir sind ja noch immer weitgehend von Texten programmiert – also für Geschichte, für Wissenschaft, für „Kunst“. Wir „lesen“ die Welt, zum Beispiel logisch und mathematisch. Aber die neue Generation, welche von Techno-Bildern programmiert wird, teilt nicht unsere „Werte“. Und wir wissen noch nicht, für welche Bedeutung die Techno-Bilder, die uns umgeben, programmieren.

Die Techno-Codes sind ein Schritt weg von den Texten, sie erlauben es, sich von Begriffen Bilder zu machen. Denken Sie an die Kamera, die nicht ohne Texte – zum Beispiel chemische Formeln – existieren kann oder an den Fotografen, der zuerst imaginiert (Image), dann begreift (Begriff) und zum Schluss mit Hilfe der Technik „techno-imaginiert“.

Mit diesem Schritt zurück aus den Texten ins Techno-Bild ist ein neuer Grad von Verfremdung erreicht worden – der „Glaube an Texte“ hatte den früheren „Glauben an Bilder“ abgelöst. Durch die Techno-Imagination geht der „Glaube an Texte“ verloren, weil die Texte, wie einst die Bilder, als „Vermittlungen“ erkannt werden.

Diese Lesenotiz in Form eines fiktiven Interviews basiert auf Paraphrasen und Zitaten aus dem 1978 erschienenen Aufsatz Flussers „Die kodifzierte Welt“, der 2008 im Band Medienkultur (Fischer Taschenbuch), herausgegeben von Stefan Bollmann, neu abgedruckt wurde.

Vom Subjekt zum Projekt

Der Mensch existiert im Entwurf. Das tut er jedoch nicht aus einem Überschuss an Energie und Phantasie, sondern weil ihm von Anfang an nichts anderes übrigblieb. – In „Vom Subjekt zum Projekt“ thematisiert Vilém Flusser, „Medienphilosoph“, Kommunikationswissenschaftler und Kunstkritiker, einen neuen Subjektbegriff. 

Es folgt Teil 1 der Lesenotiz in Form eines fiktiven Interviews mit dem 1991 verstorbenen Vilém Flusser.

vizLaboratory: Guten Tag, Herr Flusser. Ihr Leben ist bestimmt, von einer Reihe von Neu-Entwürfen: Sie wurden 1920 in Prag geboren, im August 1940 flohen Sie mit viel Glück von Southampton nach Rio de Janeiro. In Brasilien schrieben Sie nachts fieberhaft philoso-phische Essays, während Sie tagsüber als Geschäftsmann für den Unterhalt ihrer Familie sorgten. Nach Veröffentlichung Ihrer philosophischen Schriften wurden Sie Dozent an mehreren Universitäten, ohne einen Hochschulabschluss vorweisen zu können. Was dazu beitrug, dass das akademische Establishment Sie nicht akzeptierte.  
Was unterscheidet das Subjekt vom Projekt?

Vilém Flusser: Ja, ich hatte großes Glück, überhaupt nach Brasilien fliehen zu können. Wäre mein Schwiegervater Gustav Barth, der mich nach England geschleust hat, nicht gewesen, wäre ich, da ich kein englisches Visum besaß, von den Niederlanden aus nach Prag zurückgeschickt worden. Es wäre mir dann genauso ergangen wie meiner Schwester, meinen Eltern und Großeltern, die verschleppt und umgebracht wurden. 

1940 kam ich in Brasilien an und fühlte mich verstoßen und so überflüssig, wie Strandgut. Alles schien mir sinnlos zu sein. Hinzukam, dass ich mich nicht als Geschäftsmann verstand und diese Handelsmentalität auch nie annehmen konnte - ich war dafür geistig einfach unfähig und entsprechend erfolglos. 

Als ich von meinem Cousin David, der in Jerusalem die Geschichte des Christentums erforschte, einen Brief bekam, kam mir das vor, als hätte jemand eine Bresche in die Kerkerzelle geschlagen, in der ich seit Jahren in Einzelhaft gesessen hatte. Ich wollte schreiben und veröffentlichen! Doch am Anfang wollte niemand mein Geschreibsel lesen!

Anfang der 1960er Jahre war es dann soweit. Die Revista Brasileira de Filosofia hat einen Aufsatz von mir veröffentlicht und ich bekam einen Job beim Estado de Sao Paulo. Dann kam mein Buch Lingua e Realidade heraus und ich wurde Universitätsdozent für Kommunikationsphilosophie.

Tja, was ist der Unterschied zwischen Subjekt und Projekt? Als Subjekt bin ich ein unterwürfiger Unterwerfer. Als Projekt ein Entwerfer, der vorausdenkt, was zu einem  aufrechten Leben gehört und wie er es realisieren kann.

vizLaboratory: Das klingt sehr zeitgemäß und optimistisch!

Vilém Flusser: Sicher. Heutzutage entwerfen wir uns pausenlos immer wieder völlig neu, wir hetzen von Entwurf zu Entwurf und vergessen dabei den Prozess des Werdens im Handeln, in den Geschichten. Ich bin in diesen Dingen kein Optimist, denn wir leben in einer Massenkultur und mit einer Generation, die von Techno-Bildern programmiert wird. Wir wissen nicht, welche Bedeutung diese Bilder haben werden. Unsere Kultur, die auf Texten basiert, fürchte ich, wird bald untergehen.

Dieses fiktive Interview basiert auf Stefan Bollmanns Vorwort zu dem 2008 im Fischer-Verlag erschienenen Buch "Vilém Flusser - Medienkultur". Kommentare von Kenner/innen des Buches "Vom Subjekt zum Projekt" und anderen sind herzlich willkommen!